VEREDICTO FINAL
Del juicio llevado a cabo ante este tribunal el día sábado 20 de junio de 2009, en el que fiscalía acusó al señor George W. Bush de diversos crímenes cometidos, la sentencia dictada es, en un fallo unánime, la siguiente:
El señor George W. Bush, ex presidente de Estados Unidos, ha sido hallado culpable de todos los crímenes que se le imputan. Ellos consisten en:
1. Iniciar el 20 de marzo del 2003 la invasión y posterior guerra contra la soberanía de Irak y los derechos de su pueblo, provocando con ello la muerte de decenas de miles de personas y heridos iraquíes, en su mayoría inocentes, población civil . Todo ello producto de la violencia militar ejercida por los soldados del ejército de EE UU. Cabe señalar que según la sentencia de Nüremberg la guerra de agresión se define como "el mayor crimen internacional"
2. Permitir y apoyar el uso de una fuerza excesiva; estrategias denominadas "de choque y conmoción" todas ellas dirigidas contra civiles indefensos e instalaciones civiles; ataques y bombardeos indiscriminados como da cuenta el informe elaborado, el 26 de abril 2003 por el Grupo de brigadistas del Estado español contra la guerra y que señala textualmente “42 casos documentados de ataques contra población civil iraquí llevados a cabo por las fuerzas anglo-estadounidenses en el área metropolitana de Bagdad entre los días 20 de marzo y 5 de abril de 2003, mayoritariamente bombardeos aéreos o impactos de misiles, pero igualmente ataques terrestres ocurridos en la fase inicial de la ocupación de la ciudad.”
3. Consentir y ordenar el uso de armas ilegales, incluyendo bombas de enorme tamaño; bombas de dispersión; bombas enriquecidas con uranio empobrecido, misiles, granadas y proyectiles; y amenazar con el uso de armas nucleares.
4. Autorizar, ordenar, ocultar y consentir asesinatos, ejecuciones sumarias, homicidios, desapariciones, raptos y torturas, todo ello avalado bajo la nueva mirada de Alberto Gonzales, asesor de George W. Bush, quien dio una “nueva mirada a la convención de Ginebra” , al tratarla de como "obsoleta" y a justificar el uso de las torturas mediante vericuetos verbales en los que más tarde se escudarían los acusados de practicarlas en las cárceles de Abu Ghraib
5. Autorizar, financiar, utilizar y consentir el uso de violencia ilegal; el uso de la fuerza y de la tortura, realizados por ejércitos de civiles paramilitares muy bien remunerados que operan en el anonimato y no son responsables de sus actos frente a los supervisores norteamericanos, que matan, coaccionan, controlan y reprimen a la población iraquí, ejemplo de ello son los Blackwater firma de seguridad privada empleada durante la guerra de Iraq para proteger a los funcionarios, las instalaciones, entrenar al ejército iraquí y a la policía iraquí, así como proporcionar ayuda a las Fuerzas de la Coalición
6. Autorizar, ordenar y consentir la destrucción sistemática de los recursos económicos, sociales, culturales, médicos, educativos, gubernamentales y diplomáticos; y de instalaciones y bienes en todo Irak.
7. Desafiar e imposibilitar la capacidad de promover la paz y el papel de Naciones Unidas por medio de acciones unilaterales, con el fin de socavar su efectividad potencial, mientras se seguía coaccionando y utilizando a tal organismo para aplicar la política norteamericana en Irak y en el resto del mundo; y coaccionar y recabar al resto de las naciones para que apoyaran la política norteamericana y sus acciones, que violan las leyes internacionales del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en contra de Irak y otras naciones.
8. Socavar y disminuir las leyes internacionales y los tratados concebidos para prevenir y controlar la guerra, las armas de destrucción masiva e indiscriminada; llevar a cabo actos sistemáticos para obstruir la justicia por medio del debilitamiento y desactivación del Tribunal Criminal Internacional, así como manipular y desafiar a otros organismos reguladores y judiciales internacionales que pudieran considerar responsable a los EE UU según leyes internacionales y la voluntad de la mayoría de la población de la comunidad internacional,esto fue posible por la actuación de Alberto Gonzales, asesor de George W. Bush.
9. Destruir la soberanía, derecho a la autodeterminación, integridad cultural y control de los propios recursos de Irak y de sus gentes mediante la imposición de un gobierno provisional dirigido desde hace tiempo por la CIA, y manipular los procedimientos para imponer una nueva constitución y el establecimiento de un nuevo gobierno, elegido mediante procesos electorales controlados y sumisos a la voluntad y al mandato del gobierno norteamericano.
10. Debilitar sistemáticamente los derechos humanos fundamentales Iraq y que se sustentantan en la declaracion Universal de los Derechos Humanos y la Carta de los Derechos humanos de la Constitución de los EE UU en su propio territorio; el arresto de extranjeros solo por la simple sospecha, reteniéndolos, desplazándolos, torturando a muchos de ellos y negándoles cualquier acceso a los tribunales para determinar la legalidad de tales medidas, arrestos y trato y que violan los fundamentos de la Convención de Ginebra sobre prisioneros de Guerra.
11. Conceder ventajas económicas y comerciales a multinacionales privilegiadas para obtener enormes beneficios en los sectores económicos, tanto en la guerra como en la paz, empobreciendo a Irak y a los contribuyentes norteamericanos.
12. Utilizar, controlar, dirigir, manipular, desinformar y limitar, sistemáticamente, la cobertura de prensa y medios de comunicación; y presentar, deliberadamente, informes falsos y fraudulentos para obtener el apoyo de sus acciones políticas y militares; así como privar al pueblo norteamericano de los datos esenciales para formarse una opinión basada en el conocimiento, fundamental para los procesos y las elecciones democráticas.
El fallo que este tribunal ha dictado es una decisión unánime, sin embargo, cada juez tiene las siguientes consideraciones especiales que hacer, a fin de clarificar los motivos que han llevado a tal determinación:
VEREDICTO:
Es importante señalar, en primer lugar y ante todo, el error cometido por parte de la defensa del señor Bush, ya que en ningún momento se refirieron a las acusaciones que fueron levantadas en contra de su defendido, sino que centralizaron su defensa en argumentos que legitimaran la actitud que tuvo el ex mandatario norteamericano frente al conflicto en Irak.
En segundo lugar, vale destacar la vehemencia con la que la fiscalía mantuvo y apoyó su postura, mostrando evidencias que, a la hora de definir el juicio, resultaron concluyentes. Lo anterior refiere a las fotografías exhibidas en la audiencia y a los documentales presentados a tiempo ante el tribunal.
Punto a considerar a parte son las apelaciones a lo emocional que realizó la fiscalía. A mí gusto, y como acotación personal, considero que argumentos sólidos bastaban y sobraban para dejar de lado lo “penoso” de la situación, que por ser una situación de guerra, todos conocemos. Argumentos de corte emocional quitan solidez a la acusación de la fiscalía.
Por parte de la defensa, es necesario recalcar que la información entregada a la fiscalía y a los jueces fue deficiente, previamente al juicio, no se condijo con los plazos y estipulaciones que rigieron la instancia, por lo que de igual manera, el fallo corresponde, en parte, debido a este incumplimiento de las normas fijadas con anterioridad, conocidas por todos y vitales para el desarrollo eficiente del juicio.
Las pruebas presentadas por la defensa, consistentes en encuestas desarrolladas
únicamente por organismos norteamericanos, no fueron del todo creíbles y representativas de la realidad de Irak, lo que incluso se vio reflejado en incoherencias en sus argumentos. Esto refiere precisamente a las presiones que ejerce Estados Unidos en organismos internacionales como la Organización de Naciones Unidas.
únicamente por organismos norteamericanos, no fueron del todo creíbles y representativas de la realidad de Irak, lo que incluso se vio reflejado en incoherencias en sus argumentos. Esto refiere precisamente a las presiones que ejerce Estados Unidos en organismos internacionales como la Organización de Naciones Unidas.
En tanto, a favor de la defensa, es posible afirmar que, de haber cuidado con mayor detalle imperfecciones y contradicciones que hubo, tanto entre el trabajo escrito y los argumentos presentados, como entre las acusaciones y defensa que desarrollaron, era posible defender al acusado de manera convincente.
La fiscalía concretó una acusación excelentemente planteada, logrando respaldarla en su totalidad gracias a los antecedentes entregados con anterioridad al juicio (como debía ser) y también al momento del mismo.
Los mejores argumentos parecieron efectivamente ser utilizados, lográndose una confirmación absoluta de las diferentes acusaciones.
La presentación de los argumentos fue sólida y ajustada a las normas previamente establecidas, manteniéndose en todo momento dentro de los cánones de una instancia formal como la que presenciamos.
En cuanto a la defensa, se hace necesario recalcar la inexistencia de de su rol de defensa, al no responder efectivamente a las acusaciones realizadas por parte de la fiscalía.
Los argumentos, pese a su eventual solidez, perdieron peso ante las contradicciones presentadas entre la información entregada previamente al juicio y la que efectivamente se pudo apreciar en el tribunal.
Por otro lado, es importante destacar que, si bien la fiscalía cumplió los plazos a la perfección, la defensa estuvo lejos de cumplir con la misma exigencia, perjudicando a la fiscalía y entorpeciendo la labor de los jueces.
Las pruebas presentadas no fueron lo suficientemente sólidas. No existen fotografías ni imágenes, sólo informes realizados por instituciones ligadas al gobierno norteamericano o a la ONU, que según la propia defensa, sufre las presiones de Estados Unidos.
Finalmente, parece cuestionable que la forma de combatir la violencia en Irak sea con planes como “Juntos hacia delante”, que implican un aumento de tropas en la zona por parte del gobierno a cargo del señor George W. Bush.
Definitivamente se desprende que:
Definitivamente se desprende que:
VEREDICTO I SOBRE ACUSACIÓN AL EX PRESIDENTE GEORGE BUSH:
Nosotros, jurados Fernanda Faúndez, Paulina Alvarado y Constanza Fuentes, jurado designado por el consejo directivo liderado por Don Carlos Zarate, reunidos actualmente en la sala AS21 de la universidad Mayor de Temuco, y después de haber leído y evaluado cada uno de los textos de los blogs y habiendo presenciado la discusión sobre el tema en cuestión, decidimos nombrar como ganadores a la fiscalía por las siguientes condiciones;
1.- El texto presente en su blog reúne cada una de las condiciones expresadas.
2.- Contempla una información exhaustiva sobre las acusaciones de George Bush.
3.- En la exposición oral acusaron de forma impresionante al Ex presidente de estados unidos, usando todos los argumentos posibles.
4.- Cumplieron a cabalidad la hora y fechas pedidas en las bases.
1.- El texto presente en su blog reúne cada una de las condiciones expresadas.
2.- Contempla una información exhaustiva sobre las acusaciones de George Bush.
3.- En la exposición oral acusaron de forma impresionante al Ex presidente de estados unidos, usando todos los argumentos posibles.
4.- Cumplieron a cabalidad la hora y fechas pedidas en las bases.
Entonces, tomando en consideración estas conclusiones, nos permitimos nombrar como vencedora a la fiscalía.
Gracias.
Gracias.
Paulina Alvarado.
Fernanda Faúndez.
Constanza Fuentes.
Fernanda Faúndez.
Constanza Fuentes.
